여몽이 말하길 

"지금 동서(유비와 손권)가 비록이 한 집안이 되었으나, 관우는 실로 곰과 범 같은 장수인데 어찌 계획을 미리 정하지 않을 수 있습니까?"

형(노숙)은 지금 공근(주유)의 후임이 되어, 그렇지 않아도 힘은 임무를 맡으셨는데, 그곳도 게다가 관우와 인접한 곳으로 말입니다. 관우는 워낙 출중하기도 하거니와 학문을 좋아해, 「춘추좌씨전」을 읽어, 거의 전부를 입으로 줄줄 외운다는데, 그런데 그는 강직하고 웅대한 기백을 가지고 있습니다만, 그 한편으로 자부심이 매우 강한 성격으로, 다른 사람들 위에 서는 것을 좋아합니다. 지금 관우와 마주보게 되었으니까, 간단하건 복잡하든 [單複] 뭔가를 준비해서 그를 맞설 대책이 있어야 합니다."
-위서 여몽전

관우를 실질적으로 파멸시킨 남자들 중 수뇌부라고 할 수 있는 사람들의 평입니다. 다들 '오만함'을 지적하는데 이상할 정도로 군재를 지적하는 사람이 없습니다. 오히려 그 여몽이 관우의 능력은 인정하는 발언을 하는 등 그 오만함을 지적하면서도 뛰어난 장수이며 인물이라는 점은 기본적으로 깔고 들어감이 보입니다.(저도 조사하다 알았는데 의외더군요.)

이당시 상대방과 싸울 때 군재를 까는 것이 드문일이 아닙니다. 육손은 유비의 군재를 깠고(손권에게 보내는 편지에서) 조조랑 원소도  서로의 군재를 신나게 까댔습니다. 물론 싸운다고 무조건 까고 들어간 건 아니니 까지 않았다=유능하다 라고 볼 수는 없지만 관우의 단점을 지적하는 여러 사람들 중 누구도 관우는 군대를 다룸이 서투르니~ 같은 명목상의 말도 하지 않은 것은 한 번 생각해 볼 필요가 있다고 봅니다.

또한 묘하게 다른 사람들의 관우에 대한 평도 보면

황초 원년(220), 유엽을 시중으로 삼고 관내후의 작위를 하사했다. 손권이 관우를 주살한 후에 문제는 조칙을 내려 모든 신하들에게 물어 유비가 관우를 위하여 오나라에 보복하려는지 않으려는지 생각해 보라고 했다. 모두들 논의함에 있어서 한결같이 말했다. 
“촉나라는 작은 나라일 뿐이며, 명장(名將)으로는 오직 관우만 있었습니다. 관우가 죽고 군대는 무너졌으며, 나라 안은 근심하고 두려워하는데, 다시 출동할 이유는 없을 것입니다.” 
유엽만은 혼자 이렇게 말했다. 
“촉나라가 비록 국토가 좁고 세력도 약하지만, 유비는 권모로는 위엄과 무략으로써 스스로를 강하게 하고 있으며, 세력은 반드시 병력을 이용하여 그들에게 넉넉한 것이 있음을 보여주려고 할 것입니다. 또한 관우와 유비는 도의상으로는 군신(君臣) 관계지만, 은혜는 마치 부자(父子)의 관계입니다. 관우가 죽었는데 군사를 일으켜 적에게 복수하지 않는다면 두 사람 사이의 평생의 정분(情分)이 부족하다는 것입니다.” 
-위서 유엽전

220년이면 황충이 죽은 해로 이 시점에서 황충이 죽었는지는 알 수 없으나 죽었다고 쳐도 하후연을 이겼던 적이 있는 마초와 '장합을 털어버렸던' 장비가 살아있던 시점입니다. 황충이 살아있다면 '하후연을 죽인' 황충도 살아있었다는 것인데 '명장은 관우뿐'이라는 신하들의 의견.....요즘 관우까는 분위기에서 보면 기이하기까지 합니다.


물론 관우가 역사에 남을 명장이었다라는건 아닙니다. 관우는 끝내 패배했고 그 패배과정도 적들의 예상을 벗어나지 못했습니다. 오만하고 남을 무시하는 성격은 내부와 외부 양쪽에 심각한 문제를 남겼고 그 문제가 그대로 돌아와 패배했습니다. 하지만 그렇게 관우를 정확히 예측해 패배시킨 사람들 중 누구도 관우가 군략이 떨어지니 쉽게 이길 수 있다고 여긴 사람은 없습니다. 오히려 관우 파멸의 제일원인인 여몽부터가 뛰어난 인물이라고 인정하고 있죠.

굳이 따지자면 그 오만함이 군재에도 영향을 미쳤다?라고 볼 수 있을 것 같습니다. 현대적 예시로 RTS게임에서도 단순히 유닛 컨트롤만 잘한다고 승리하는 프로게이머는 없습니다. 물론 유닛 컨트롤을 잘하면 실력이 있는게 맞지만 그보다도 후방의 자원관리(보급)을 어떻게 유지하는가, 공격을 나서고 물러나는 건 어느 정도에서 선택하는가 하는 것이 더 중요합니다. 아무리 한타 병력으로 적 본진(번성)을 쓸어버릴 능력이 있어도 적 앞마당(우금)털고 본진(조인) 때리는 중에 자기 본진이 먼저 털리면 무슨 의미가 있겠습니까.

관우는 자기 본진이 오에게 위협받는 것을 알고도(심지어 적이 알려줬습니다.) 자신의 대비(RTS씩으로 하면 방어건물)만 믿고 본진 터는데 집착했고 그 사이 적 원군(서황)에게 자기 한타 병력 털리고 자신의 본진이 항복해 갈 곳을 잃고 멀티 하나(맥성)로 몰렸다가 패배한 케이스입니다. 즉 그는 자신의 오만함을 다스릴 수 없었고 그로 인해 파멸했습니다.

사실 대부분의 명장들도 전술적 능력만으로 이긴 건 아닙니다.(물론 전술 능력은 필수입니다.) 그들은 언제 싸우고 물러날지 타이밍을 정확히 판단하고 때로는 상대방을 불리한 타이밍에 강요했습니다. 이기더라도 단순히 이기는 것이 아니라 그걸 어떻게 사용할지 계산하고 그런 전략/정치적 판단까지 고려해 전술을 내리는 경우도 많았습니다. 삼국시대 때 조조/원소/손책/유비나 뒤이은 제갈량/조진/사마의/육손등이 전부 그런 것을 계산할 수 있던 사람들입니다.

즉 최종적인 결론을 내리자면

관우는 유닛 컨트롤(전술 지휘)능력에서 비판받은 적이 거의 없다.
다만 그외의 모든 부분(보급 관리/작전 구상/전략 기획/정치 판단/외교 조절)에서 뛰어난 자신의 능력에도 불구하고 '오만함'이라는 성격적 문제가 계속 문제를 발생시켰다.
결국 그 모든 부분을 대신 해줄 유비/조조 휘하일 때와 달리 혼자 해야 할 때 곳곳에서 발생한 문제가 자신의 목을 가져갔다.

정도로 정리해볼까 합니다.

p.s 1 사실 형주 공방전은 보다 보면 관우 다굴하는 거 같습니다. 조인, 방덕, 만총, 우금, 서황, 여몽, 육손, 주연, 반장 등. 여기에 장료도 투입예정, 조조 자신도 하후돈과 함께 남하에 오는 장흠이 뒤에서 지원....
p.s 2 요립이 그나마 관우의 군재를 깠는데 이건 사실상 해고당하자 모두 까자 발언이라서.....다만 아무 때나 돌격만한다라는 평을 볼 때 돌격 스타일의 맹장이미지가 당시에 있었던 건 확실해 보입니다.
p.s 3 비판은 환영합니다. 저도 무슨 역사 전문가도 아니고 이것도 당대의 평만을 바탕으로 한 꽤 단편적인 분석이니까요.