뭐...10년전에 이문열같은 양반도 어그로 제대로 부린 적도 있었죠. 사람 나름이라 봅니다.

<p>개인은 개인으로 봐야하지만 단체로 이러니 정말 힘드네요..</p>

그러고 보니 예전에 교수님께서 한국 문단이 갈라파고스+선민주의가 된 이유를 작가되기 힘들어서라고 했죠...



일제강점기+80년대 문학판이 그야말로 목숨을 내다버리고 하는 일이라 당시 작가들의 자부심이 엄청났습니다...



(대졸이 아니면 문인협회에 등록도 못하던 시절이 있었을 정도...)



이게 지금까지 이어지면서 이런 일이 터진 건데...

80후반 90년 들어서 역풍 맞고 그런 의식이 많이 사라져 갔죠. 흔히 말하는 모르면 맞아야지의 경우인 셈이지만<br />특히 시라는 장르는 최근까지 완전 암흑기에 들었다가 그나마 조금씩 새로운 사조와 방식으로 살아나고 있는&nbsp;건데. 저딴 발언을 하네요..&nbsp;

<div>저시인 왜 저렇게 날뛰나 보니깐 한겨레서 작품 연재중이더군요 그리고 일반인 심사서 프로시인에게 상금줘서 논란준 시인이네요</div>게다가 이젠 음악계도 난리날판이던데요



<div>

<h4 class="subject" style="margin: 0px; padding: 10px; border-width: 0px 0px 1px; border-bottom-style: solid; border-bottom-color: #e6e6e6; outline: 0px; font-size: 13px; overflow: hidden; line-height: 15px; color: #404040; word-wrap: break-word; word-break: break-all; font-family: 돋움, dotum, sans-serif; background: 0px 0px rgb(245, 246, 246)"><span class="subject_text" style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; background: 0px 0px">김주대 시인을 옹호한 Verena Lee 피아니스트 " 대중은 도둑놈이다 "</span></h4></div>

<div><img src="/cheditor5/icons/em/em3.gif" alt="" border="0" style="width: 50px; height: 50px; margin: 1px 4px; vertical-align: middle" />진짜 이것들 단체로 미쳐버린거 아닌지 올해가 병신년이라 단체로 날뛰는건지 이해 불가입니다<img src="/cheditor5/icons/em/em13.gif" alt="" border="0" style="width: 50px; height: 50px; margin: 1px 4px; vertical-align: middle" /><span class="subject_text" style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; background: 0px 0px"><br /></span></div>

이 기회에 예술계 자체의&nbsp;선민의식 자체를 뿌리 뽑아버리면 좋겠네요&nbsp;

<a href="http://bbs.ruliweb.com/news/board/1002/read/2107234" target="_blank">http://bbs.ruliweb.com/news/board/1002/read/2107234</a><br />

<div><h4 class="subject" style="margin: 0px; padding: 10px; border-width: 0px 0px 1px; border-bottom-style: solid; border-bottom-color: #e6e6e6; outline: 0px; font-size: 13px; overflow: hidden; line-height: 15px; color: #404040; word-wrap: break-word; word-break: break-all; font-family: 돋움, dotum, sans-serif; background: 0px 0px rgb(245, 246, 246)"><span class="subject_text" style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; background: 0px 0px">김주대 시인의 &lt; 누구나 작가이고 독자인 시대 &gt;</span></h4></div>

<div>여기에 옹호하는 시인들이 많네요 유준, 신희지, 이현주, 작가 이창윤<span class="subject_text" style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; background: 0px 0px"></span></div>

<div>그냥 순문학은 마인드가 대다수가 저모양이네요<img src="/cheditor5/icons/em/em13.gif" alt="" border="0" style="width: 50px; height: 50px; margin: 1px 4px; vertical-align: middle" /></div>

<div>보니깐 유준인가 신희지인가는&nbsp;<a class="profileLink" href="https://www.facebook.com/pages/%EA%B2%A9%EC%9B%94%EA%B0%84%EB%A7%A4%EA%B1%B0%EC%A7%84%EC%B0%A8%EC%99%80%EB%AC%B8%ED%99%94/192719204181747?ref=br_rs" data-hovercard="/ajax/hovercard/page.php?id=192719204181747" aria-controls="js_63" aria-haspopup="true" role="null" aria-describedby="js_64" id="js_65" target="_blank" style="font-size: 9pt; color: #365899; text-decoration: none; margin: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline; max-width: 100%; font-family: helvetica, arial, sans-serif; cursor: pointer; position: relative; line-height: 16px; background: 0px 0px">격월간매거진&lt;차와문화&gt;</a><span style="font-size: 9pt; margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; color: #1d2129; font-family: helvetica, arial, sans-serif; line-height: 16px; background: 0px 0px">&nbsp;문화부장이네요..............순문학계 스스로 장작이 되겠다는건가<img src="/cheditor5/icons/em/em24.gif" alt="" border="0" style="width: 50px; height: 50px; margin: 1px 4px; vertical-align: middle" /></span></div>

<p>전 요즘 저렇게 침묵하는게 잠재적으로 저런 발언하는 인간한테 동조하는건지도 의심스럽습니다.<br /><br />물론 창작자들이야 침묵하는 것에 대해서는 뭐라고 까진 못하겠지만 사회비평가 등등의 침묵은 상당히 불편하면서도 불안하더라고요.</p>

<p>그런데, 저런 의견에 대한 반대의견도 창작자는&nbsp;함부러 발언을 할 문제는 아니라고 봐서 동조라고 보긴 힘들다는 게 제 생각입니다.<br />뜨거운 감자는 식혀야 하니까요. <br />그리고 그 주장을&nbsp;말하려면&nbsp;창작자는 창작품으로 말을 해야한다는 입장입니다. 그게 논평이 되었든 예술이 되었든.<br />그런데 anahen님 말씀처럼 사회문제를 다뤄야 하는 비평가가 침묵하는 건&nbsp;저역시 답답합니다. 이런 논조에는 관심이 없으신건지, 아니면 동조의 뜻인지, 그것도 아니면 그냥 지나치길 기다리는건지...</p>

그분들은 밥벌이 하느라 바쁩니다. 퍼거슨옹 승점 적립할 시간 없어요.

진정한 프로는 입이나 손을 쉽게 놀리지 않는 법이긴 하죠

조용이->조용히

마음가짐과 사상의 문제라 드러내지 않으면 거를 수 없죠. 오히려 엘리트주의자를 걸러 낼 수 있는 기회라고 생각하여야 할지도 모르겠습니다.

오타가 있었군요! <br />이 기회에 선민의식 관련 사람 싹 갈아내고 물갈이 하면 참 좋겠습니다

트윗충들의 특징이 내로남불이니까요

(이번엔 따봉충,,,, )

제 전공이 수학이다 보니 예술하는 애들이랑 대화하면 답답한 적이 한두번이 아닙니다. 그들은 자신만의 세계? 뭐 이런게 있어서 이성의 문제를 감성의 문제로 끌여내리더군요. 그래서 김대주란 사람이 독자 무시하는 발언했다고 해도 아 자신만의 세계에서 사시는 분이 자신의 세계의 가치관을 말한거라 생각하고 그려려니 함

저번에 예술계 지인하고 말싸움이 붙었는데 당황한 게, 넌 이과(출신)이니 합리적으로 말하는 데 유리할 수 밖에 없고, 난 예술계이며 내가 가진 강점은 감성이기에

"너가 합리적으로 말하는 이상 난 감성적으로 대응하겠다" 하더군요;; 심지어 이걸 옹호하며 저보고 뭐라고 하는 사람도 있었고요.

예술계엔 독특하다 못해 일반인과 사고회로가 다른 사람이 많다고 느꼈습니다.

<p>X소리죠.,.. 현대문학 자체가 이미 논리적이고 이성적을 강조하는 장르로 바뀐적이 언제인데...<br />그리고 예술의 근간이 되는 철학 자체가 이성과 논리의 영역을 다루는데 문학 = 감성적 이라는 자체가 잘못된 전제죠</p>

감성주의는 19세기고 이성과 논리는 20세기죠. 현대는 그 논리와 이성도 믿을 게 못돼, 자칭 이성적인 인간이 저지른 빅엿을 보라구!하고 탈이성의 시대. 그러니까 그런 소리하는 양반들은 구한말에서 일제식민지 시대적 인간들이죠...

솔까말 문학=감성이란 소리는 수학=사칙연산이랑 소리와 다를 바가 없는 소리에요.

문학계가 아닌 화가였습니다... 신인들끼리 공동전시&nbsp;연다고 갤러리에 축하하러 갔다가 말싸움하며 주변 화가들로부터 극딜 맞고 왔습니다.



<div>작가였으면 저도 어느정도 반박이 가능했을 텐데, 예술(예체능)계는 아는 게 없으니 뭐라 못하겠더군요.</div>

그거...문학만큼, 아니 어떤 면에서는 더 그림과 음악쪽이 더 이성과 합리를 중시합니다. 어설프게 감성이 들어갈 공간이 아니죠.

한국인의 감성, 보편적 미. 등등...오히려 모호하고 형이상학적인 존재를 다루기에 그에 대한 논리와 이성이 중시되는 공간이죠.

애당초 현대예술이 디스를 먹는 이유 중 하나가 진치게 고도화된 철학이론과 이념 덕분에 일반대중이 이해불가능해졌다는 문제였는데요...

현대문학은 기본적으로 이성과 합리가 있으면서도 이를 통해 자신을 해체하여 새롭게 재구성하여 창조하는 것이 대세죠. 감성팔이? 그거 무슨...

예술계라고 해서 오해가 있었나 보네요. 문학계가 아닌 화가였습니다..

그림도 마찬가지요. 애당초 철학이 있고 그 철학의 영향을 벗어날 수 없는 것이 예술이니까요.

예술 형식의 파괴가 일어났다, 새로운 화풍이 등장했다...등등의 말이 튀어나오는 시대는 보면 당대 주된 이념이 붕괴되고 새로운 철학과 사상이 튀어나오는 시대입니다.

이래서 SNS는...

순수 문학은 얼마전 표절 문제로 한바탕 뒤집어지지 않았었나요??

있었죠.

[http://www.typemoon.net/skin/board/mw.basic/mw.emoticon/em3.gif]

그리고 그것을 자기들끼리 옹호하고 끝냈죠.

신경숙 필두로 여러 사람 있었죠?<br />

<div style="font-family: gulim">여기서 문학이 이성의 발로니, 철학과 떨어질 수 없으니 순수이성에 근간하느니 하는 이야기가 좀 나오는 것 같은데, 잘못 알고 계신 분들 엄청 많네요.</div>

<div style="font-family: gulim">문학의 근간이라는 건 아무리 생각해도 예체능, 즉 감정에 기반하며 그게 이성(즉 논리의 필연성에 기반하지 않는다)로는 설명되기 힘듭니다. 애초부터 문학이라는 건 교육으로써 전래가 안 된다는 점에서 학문의 영역과는 거리가 분명 있어요.</div>

<div style="font-family: gulim">당장에 문학하고 철학은 떼어놓을 수 없다는 점 그 자체는 개인적으로는 맞다고 생각합니다만, 위의 문제는 그 철학을 대동해도 마찬가지입니다.</div>

<div style="font-family: gulim"><br /></div>

<div style="font-family: gulim">애초에 이 문제를 다룬 게 루드비히 비트겐슈타인이죠. 논리철학논고의 결론 자체가 그 문제와 직결됩니다.</div>

<div style="font-family: gulim"><br /></div>

<div style="font-family: gulim">4.003 철학적인 것들에 관한 대부분의 명제들과 물음들은 거짓이 아니라, 무의미하다. 그런 까닭에 우리는 이러한 종류의 물음들에 대해 결코 대답할 수 없고, 다만 그것들의 무의미성을 확립할 수 있을 뿐이다. 철학자들의 물음들이나 명제들은 대부분 우리가 우리의 언어 논리를 이해하지 못하는 데에서 기인한다.</div>

<div style="font-family: gulim">(그것들은 선이 미보다 다소 동일한가 하는 물음과 같은 종류이다.)</div>

<div style="font-family: gulim">그리고 가장 깊은 문제들이 실제로는 아무 문제도 아니라는 것은 놀라운 일이 아니다.</div>

<div style="font-family: gulim">4.114 철학은 생각될 수 있는 것에 한계를 그음과 동시에, 생각될 수 없는 것에 한계를 그어야 할 것이다.</div>

<div style="font-family: gulim">철학은 안으로부터, 생각될 수 있는 것을 통하여, 생각될 수 있는 것을 한계지어야 할 것이다.</div>

<div style="font-family: gulim">5.632 주체는 세계에 속하지 않는다. 그것은 오히려 세계의 한계이다.</div>

<div style="font-family: gulim">5.633 세계 속 어디에서 형이상학적 주체가 발견될 수 있는가?</div>

<div style="font-family: gulim">당신은 말하기를, 여기서 사정은 눈과 시야의 관계와 전적으로 같다고 한다. 그러나 당신은 실제로 눈을 보지는 않는다.</div>

<div style="font-family: gulim">그리고 시야 속에 있는 어떤 것도, 그것이 어떤 눈에 의해선가 보여지고 있다는 추론을 허용하지 않는다.</div>

<div style="font-family: gulim">5.634 이는 우리 경험의 어떤 부분도 선천적[선험적]이 아니라는 점과 연관되어 있다.</div>

<div style="font-family: gulim">우리가 보는 모든 것은 또한 달리 될 수도 있을 것이다.</div>

<div style="font-family: gulim">좌우간 우리가 기술할 수 있는 모든 것은 또한 달리 될 수도 있을 것이다.</div>

<div style="font-family: gulim">사물들의 선천적[선험적] 질서는 존재하지 않는다.</div>

<div style="font-family: gulim">6.373 세계는 나의 의지로부터 독립적이다.</div>

<div style="font-family: gulim">6.42 그렇기 때문에 윤리학의 명제들도 역시 존재할 수 없다.</div>

<div style="font-family: gulim"><b>명제들은 보다 높은 것을 표현할 수 없다.</b></div>

<div style="font-family: gulim"><b>6.421 윤리학이 언표될 수 없다는 점은 분명하다,</b></div>

<div style="font-family: gulim"><b>윤리학은 선험적[초월적, transcendental]이다.</b></div>

<div style="font-family: gulim"><b>(윤리학과 미학은 하나다.)</b></div>

<div style="font-family: gulim"><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">6.41 세계의 뜻은 세계밖에 놓여 있지 않으면 안 된다. 세계 속에서 모든 것은 있는 그대로이며, 모든 것은 일어나는 그대로 일어난다;&nbsp;<b>세계 속에는 가치가 존재하지 않는다.</b>&nbsp;― 그리고 만일 가치가 존재한다면, 그것은 아무 가치도 가지지 않을 것이다.</span></div>

<div style="font-family: gulim">만일 가치를 가진 어떤 가치가 존재한다면, 그 가치는 모든 사건 및 존재의 어떠어떠함 밖에 놓여 있지 않으면 안 된다. 왜냐하면 모든 사건과 존재의 어떠어떠함은 우연적이기 때문이다.</div>

<div style="font-family: gulim">그것을 비우연적으로 만드는 것은 세계 속에 놓여 있을 수 없다. 왜냐하면 그렇지 않다면 이 비우연적으로 만드는 것은 다시 우연적일 터이기 때문이다.</div>

<div style="font-family: gulim"><b>그것은 세계밖에 놓여 있어야 한다.</b></div>

<div style="font-family: gulim"><br /></div>

<div style="font-family: gulim">[네이버 지식백과] 윤리학의 명제 (비트겐슈타인 『논리철학논고』 (해제), 2004., 서울대학교 철학사상연구소)</div>

<div style="font-family: gulim"><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">[네이버 지식백과] 유아론 (비트겐슈타인 『논리철학논고』 (해제), 2004., 서울대학교 철학사상연구소)</span></div>

<div style="font-family: gulim"><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">[네이버 지식백과] 『논고』의 철학 개념 (비트겐슈타인 『논리철학논고』 (해제), 2004., 서울대학교 철학사상연구소)</span></div>

<div style="font-family: gulim"><br /></div>

<div style="font-family: gulim">덧 : 여기서 가치라는 건 윤리의 중추가 되는 가치를 말함. 윤리학의 성배.</div>

<div style="font-family: gulim"><br /></div>

<div style="font-family: gulim">이것만으로도 현대 문학이 논리에 기반을 두고 있다는 점은 반박할 수 있을 것 같습니다. 결국 문학예술이라는 건 내러티브 아트에요.</div>

<div style="font-family: gulim"><br /></div>

<div style="font-family: gulim">덧2 : 위의 논지와 문학계인들이 제대로 된 발언을 했는가는 별론입니다.</div>

<p><br />아 제가 단어를 잘못선택한 것 같군요. 순수이성과 절대적 논리의 필요성이&nbsp;중심이 아닌 문학은&nbsp;'합리성'을 중심으로 창작되야 한다고 생각해서요.<br />감성이라는 것은 그 합리성마져 짓누른 채, 난상적인&nbsp;표현과&nbsp;언어의 연결을 강조한다고 생각해서<br />&nbsp;감성의 반댓말 = 이성이라는 단어선택의 오류를 낸 것&nbsp;같습니다<br />만약 제 댓글을 보고 쓰신 글이라면 죄송합니다. </p>

근데 왜 저는 신검님이 쓰신 글은 항상 깨져서 보일까요.... 서버가 문제인가<img style="height: 50px; width: 50px; vertical-align: middle; margin: 1px 4px" border="0" alt="" src="/cheditor5/icons/em/em46.gif" />

고름이 알아서 터진 것이면 감염되지 않게 상처부위를 소독해야 합니다.

관심이 생겨서 2년 만에 처음으로 페북을 들어가 확인해봤습니다.



나이도 먹을 만큼 먹은 사람이 중2병이라는 느낌입니다.

입다물고 있는 사람이 동조자인지 반대자인지는 중요하지 않습니다.

<div><br /></div>

<div>언젠간 드러나게 돼 있어요. SNS 라는 걸 하는 이상.</div>

<div><br /></div>

<div>신경삭을 잘라라!!!</div>