적정 기술이라는 장르를 좋아하실 것 같네요.

뭐 시대의 흐름에 따라 도덕개념도 변하는법이니

<div>더 발전된 기술에는 그에 걸맞는 도덕관념이 있을지도...</div>

요즘 들어서는 발전된 기술이나 물질적 풍요가 사람의 정신을 썩게 만든다던가 멸망을 부추긴다라든가에 대해 매우 회의적인지라......

솔직히 과거 인류를 보면 지금의 인류가 그나마 나은거 아닐까 싶은 상황이 많아서 뭐라 말은 못 하겠습니다. 적어도 콜로세움에 '야만인'들을 몰아넣고 사자밥으로 준다던가 인신공양을 한다던가 마음에 안 드는 여성을 돌로 때려죽인다는 그런 상황은 없잖아요. 지금도 발전된 기술과 풍요를 가진 지역과 아닌 지역을 비교하면 압도적으로 전자가 인간답게 살기엔 좋습니다. 물론 그 풍요를 위해 이런저런 악영향을 끼치는 경우도 많습니다만 그래도 악의가 판치는 그런 건 아니니까요.&nbsp;

오우 어디까지나 창작물에 관한 이야기입니다.

<div>전 현실은 항상 인류가 도덕적으로도 진보하기 위해 노력하고 또한 그러고 있다고 생각해요.</div>

<div>창작물 쪽으로 이야기를 하고 싶었는데 댓글들이 현실에 관한 이야기가 많군요.</div>

선진국에서 인간동물원이 운영되던게 100년도 아니고 50년전입니다.<img src="/cheditor5/icons/em/em22.gif" alt="" border="0" style="width: 50px; height: 50px; margin: 1px 4px; vertical-align: middle" />

<div>그런 인간의 가학성이 동족에서 피조물로 향한것만으로도 충분한 발전아닙니까?&nbsp;</div>

가학성을 유지하는 상태로는 냉정하게 답보라고 보고 싶습니다만...

<div>그 피조물이 인간에 한없이 가깝다는 점에서 말이죠.</div>

법이 필요한 이유죠 뭐

<span style="color: #454545; font-family: Tahoma, 굴림; background-color: #f8f8f9">인류는 자신과 동등한 존재를 만들 기술을 얻었음에도, 그 존재를 우스꽝스러운 광대처럼 만들고, 틀 안에 가둬 야수들과 싸우고 죽게 만들다니...</span>

<div><span style="color: #454545; font-family: Tahoma, 굴림; background-color: #f8f8f9"><br /></span></div>

<div><span style="color: #454545; font-family: Tahoma, 굴림; background-color: #f8f8f9">// 같은 소재는 이미 수십년전 우주소년 아톰&nbsp;<img src="/cheditor5/icons/em/em18.gif" alt="" border="0" style="width: 50px; height: 50px; margin: 1px 4px; vertical-align: middle" />이나 블레이드 러너 의 레플리칸트 , FSS의 파티마... 등에서 자주 나오던 이야기죠.</span></div>

<div><span style="color: #454545; font-family: Tahoma, 굴림; background-color: #f8f8f9">그나마 최근작에 속하는 총몽에선 살짝 다르게 변주 되었지만요.&nbsp;</span></div>

제 생각에는 윤리나 인성 문제는 그 어떤시대보다 빠르게 진보하고 있습니다. 문재는 기술발전은 그것보다 훨씬 빠르다는거?

제 생각으론 선의란건 어디까지나 내 배를 배부르게 채우고 나서야 나올 수 있는거라고 생각해서...&nbsp;

<div><br /></div>

<div>타락 같은건 개소리고 오히려 기술이 발전함으로써 삶이 편리해져야 '공감'의 범위가 더 넓어질 거 같아요.</div>

윤리적, 사상적 발전을 도외시한 기술의 발전이란게 다 그렇죠.

다만 그런 세계관이 흡입력 있고 오락성 있는 이야기를 만들기 쉬운 것 같습니다.

<div>현대 사회가 기술 등의 발전으로 인해 윤리같은 면에서도 발전하고 있는건 확실하다고 봅니다.<br /></div>

<div>다만 그건 있을 것 같습니다. 옛날에는 능력이 부족했기에 인류가 일으키는 문제의 심각성에 있어서도 기껏해야 전쟁이나 노예 정도 수준이었는데,</div>

<div>현재는 기술의 발전으로 인해 문제를 크게 일으키는 능력도 상승했기에 까딱 잘못하면 터질수 있는 문제가 심각해진것 같습니다.<br /></div>

<div>핵전쟁이라던가 체르노빌, 후쿠시마같은 문제들 말이죠... <br /></div>

"세계는 결코 천국이었던 적이 없다. 옛날은 더 좋았고 지금은 지옥으로 된 것이 아니다. 세계는 언제 어느 때에도 불완전하고 진흙투성이어서, 그것을 참고 견디며 가치있는 것으로 만들기 위해서는 사랑과 신념을 필요로 했다."

전 헤르만 헤세의 이 말이 마음에 듭니다.

저도 마음에 드는군요. 인간의 선함을 믿되 현실적이라는 것이<span style="white-space: pre"> </span>

창그게에서 김판금님이 올리던 그림 중에 그런게 있었죠.

<div><br /></div>

<div>'인류가 만든 가장 비윤리적인 병기' 가 그 어떤 부대보다 '가장 국제전시법을 준수하고 있는 아이러니한 상황'......</div>

저도 비슷한 이야기를 쓴 적이 있어서 재미있는 이야기였습니다.

다른 동물들은 인간성 도덕 윤리라는걸 무지한 상태에서 살아가다 무지로 죽는데 매번 인간만 나쁘다고 하는 생각이 널리 퍼져 있어서 참 싫습니다.



인간만이 나쁘고 좋고를 인식하는데.

사실 다른 동물들도 도덕성이 있것죠. 다만 그것도 본능적인 수준이겠지만.

프로이트의 저서 '문명 속의 불만'에서 문명의 발달은 인간의 야만성을 억제한다고 했죠. 대신 너무 지나친 억제는 신경증을 유발한다고 프로이트 본인은 생각했던거 같지만요.

어리석고 잘못을 계속 반복하고, 그래도 성장하고 나아가는게 우리가 할수 있는 최선이겠죠. 사람은 반드시 성장하니까요&nbsp;

"신념만 있다면 인간에게 불가능은 없다! 인간은 성장하니까! 그래, 성장해보이고 말겠다!"

인류 역사를 생각하면 과학기술이라는 개념이 나온지 극히 이래적이였고. 과학 기술 자체가 인류에게 해가 될 가능성은 이론적으로 충분합니다. 다만 대체적으로 기숣 발전이 인간에게 이로운 적이 많았서 기술발전을 긍정하게 된거 뿐이였죠. 하지만 반례가 아에 없느냐..... 하면 그건 전혀 아닙니다.

<div><br /></div>

<div>당장 현대 정보화 혁명 이후 나온 여러 기술들의 경우는 지금 시대의 빈부격차와 정처적 혼란의 주된 원인으로 뽑히고 있고요. 산업혁명 극 초창기의 기술 혁명 역시 많은 사람들에게 해가 되었고, 그래서 러다스트 운동 같은게 일어나기도 했죠..</div>

<div><br /></div>

<div>창작물에서 기술 진보에 대한 부정적인 생각.... 은 단순히 틀딱 꼰대들처럼 새로운 것에 대한 무조건적 부정에서 출발한게 아닙니다. 어떻게 보면 과학기술과 인간의 관계가 항상 좋을 것인가? 에 대한 의문일 수도 있고, 이러한 의문 자체가 틀린건 아니기 때문입니다. 개인적으로는 이부분에 있어서 많은 생각을 하는 중이라서 그런지 기술이 가져온 인간성에 대한 냉소를 이해하는 편입니다.</div>

<div><br /></div>

<div><br /></div>

윗분들이 위에서 윤리의 발전도 언급했는데 거기에 대해서는 어떻게 생각하시는지 궁금하네요. 그리고 배가 불러야 선의가 나올 수 있다는 주장(저도 이 주장에 대해서는 동의하는 편입니다.)에 대해서는 어떻게 생각하시나요? 또한 인류가 과학기술을 포기할 수 없다면 인류는 이에 대해 어떻게 대처해야 한다고 생각하시나요?

이거 역시 비슷합니다. 과학기술과 부유함이 윤리에 발전에 어느정도 도움이 된 것도 사실이지만, 항상 도움이 된건 아니었고, 오히려 과학의 비 윤리적 행위를 돕거나 합리화 시킬 수도 있었습니다. 게다가 시대에 따라서 윤리관의 가치도 달라지기 때문에..... 이걸 일방적으로 '발전' 했다고 보기도 어렵습니다.



<div><br /></div>

<div>몔셔스 트랩이라는 당시대 과학 때문에 아일랜드는 완전히 파괴되었습니다. 지금이야 우생학이 사이비 과학이라고 했지만, 2대전까지만 해도 분명한 과학이였습니다. 그리고 그 우생학에 따라서 불법 낙태이 만연하고 인종차별이 합리화 되었죠. 기술 개발에 따른 일자리 파괴를 '창조적 파괴'라고 하면서 미화하기도 했죠. 대체적으로 과학이 비윤리적 지시를 내리는 순간에, 문명은 그를 따르고 이에 대해 변명하기 위한 여러 궁책을 마련할 뿐입니다.&nbsp;<br />

<div><br /></div>

<div>그리고 윤리에 대해서 이야기 한다면....... 유럽에서는 산업혁명 초반기까지만 해도 생명보험은 금지시 되었습니다. 생명을 가지고 돈으로 장난친다고 지배계급부터 하층민들까지 모두 인식했기 때문이죠. 당장 보험회사나 개인이 생명 보험 가지고 얼마나 사기를 치고 다니는지 생각하면, 이러한 생각 자체가 틀렸다고 보긴 여렵습니다. 하지만 현대에는 생명 보험을 당연시 하고 있죠. 이를 윤리 후퇴라고 봐야 할까요 진전이라고 봐야 할까요?&nbsp;</div>

<div><br /></div>

<div>게다가 과학 기술 자체가 윤리관을 바꾸는 경우도 비일비재합니다. 위에도 언급했지만, 우생학은 딱히 인종에 대해서 신경쓰지 않았던 기존의 윤리관을 바꿔놓았죠. (전근대에서 중요한건 전통이지 피부색은 전혀 아닙니다. 전근대의 제국들을 보면 알 수 있죠.) 사회과학인 경제학은 전근대 내내 악의 축이였던 '이기심'을 긍정적으로 바꾸는데 큰 기여를 했고요. 이런 상황에서 과학기술이 윤리를 발전시켰다는 말도 경계 할 수 밖에 없습니다. 우리가 가진 윤리관이 사실 '과학기술'에 의해 길들어진 윤리관이라면 발전했다고 말하기도 어패가 있는 것이죠.</div>

<div><br /></div>

<div>배가 불러야 선의가 나올 수 있다... 하지만 인간은 배가 부르지 않습니다. 사유 재산제로써 재산 축적이 가능한 이래로 적어도 자기가 만족하는 만큼 배가 부른 부자들은 단 한 사람도 없었다고 봅니다. 게다가 과학기술은 배를 불리기도 하지만 한편으로는 기준선을 높히면서 인간의 인식을 바꿔서 배를 고프게도 만듭니다. 옛날에는 핸드폰이나 스마트폰이 없다고 가난한건 아니지만, 지금 사회에서는 이러한 문명의 이기가 없으면 가난한걸로 동치되죠.</div></div>

<div><br /></div>

<div>하여튼 결론은 무엇이냐면.... 과학기술이 인류에게 이익이 되냐고 묻는다면 저는 확실하다고 답합니다. 하지만 그렇다고 해가 안되느냐 하면... 그건 아니라고 답할겁니다. 다만 확실한건 인류가 과학기술을 포기 할 수도 없고, 이에 대해서 대처할 수도 없다고 생각하네요.&nbsp;&nbsp;</div>

그렇게 생각하시는군요. 그런데 과학에 의해 윤리관이 달라질 수 있다는 것은 동의하지만 과학이 비윤리적 지시를 내렸다고 것에는 동의할 수 없네요. 저는 인간의 선성도 물론이고 악성도 인정하는 편입니다. 그리고 과학이란 것은 인간에 의해 정립되는 것이고요. 인간은 과학이 발달하기 전부터 종교적, 신념적 이유를 대며 자신의 악행을 정당화시켜 왔습니다. 과학도 합리화에 이용될 수 있습니다. 맬서스의 과거 지지자들 중 상당수가 지금으로 보면 인종차별주의자였습니다. 진화론의 창시자인 다윈이 부정한 사회진화론 역시 제국주의를 정당화시키는 용도로 쓰였습니다. 그리고 바야돌리드 논쟁과 흑인 노예 무역에서 볼 수 있듯이 인종차별 자체는 우생학이 등장하기전부터 있어왔습니다.



생명보험도 언급하셨는데 고대 그리스에도 에라노이라는 구성원들이 나쁜 일을 겪을 때 도와주는 종교적 단체가 있었습니다. 그리고 로마시대의 콜레기아, 중세시대의 길드들도 비슷한 일을 했고요.



인간은 절대 배가 부르지 않다고 하셨는데 거기에는 동의합니다. 하지만 배가 완전히는 아니여도 어느 정도 차야지 주변을 돌아볼 여유가 생기다고 생각합니다. 애시당초 자신과 자신의 가족들 챙기기도 바쁜 사람은 주변을 돌아보기도 힘듭니다. 또한 배가 부르지 않는 것 자체가 나쁘다고 보지 않습니다. 그게 나쁘다고 보는 것은 인간의 욕망 자체가 나쁘다고 보는 것과 같다고 보기 때문입니다.



인간의 윤리관 역시 시대에 따라 바뀐다고 하셨는데 거기에는 동의하는 바입니다. 하지만 윤리의 근본이 되는 감정 자체는 인간의 본성으로서 존재해왔습니다. 수렵채집사회 시절부터 인간은 자기 집단 내 다른 사람과 상부상조하였고 다른 사람의 고통에 공감하며 집단의 구성원의 죽음을 슬퍼하였습니다. 이러한 도덕적 감정은 다른 사회적 포유류에게서도 흔히 볼 수 있는 것이죠.



가난의 기준도 계속 높아졌다고 하셨습니다. 요즘 세상에도 소수지만 문명의 이기를 거부하며 살아가는 사람들이 있으며 거기까지는 아니여도 도시를 벗어나 시골에서 살림을 차리는 사람들이 생겨나고 있습니다. 또한 20세기 중반에 들어서면서 타인에게 피해를 주지 않는 선에서 개인의 자유는 보장받아야 한다는 생각이 퍼지고 있습니다. 구체적으로 말하면 한 개인이 어떤 종교를 가지든, 성적 취향이 어떴든간에 설령 가지고 있는 취향이 주류의 그것과는 다른 것일지라도 보장받아야 한다고 생각하는 사람의 비율이 예전보다 늘었다는 것입니다. 중세 유럽에서는 죄악으로 여겨진 동성결혼을 허락하는 국가들이 늘었다는 것이 이에 대한 대표적인 증거라고 생각합니다. 게다가 경제적으로 봤을 때 상대적 빈곤과 절대적 빈곤은 서로 구분됩니다.



예전에 다신 다른 댓글을 보니까 스타트렉의 이상적 미래에서도 경제적으로는 풍족할 지는 몰라도 갑질같은 문제가 있을 것이라고 하셨는데요. 미래가 지금보다 나빠질 것이라고 생각하시는지 궁금해지네요.



제 부족한 식견으로 써본 저의 의견은 여기서 마치도록 하겠습니다.

있기는 있었죠. 반유대주의나 흑백차별 같은 부분들 말이죠. 하지만 상당히 피상적이고 개인적 차원으로 진행되던 차별을 노골적으로 극단화 시킨건 전적으로 과학의 영향 때문이었다고 봅니다. 적어도 전근대 시기의 인종차별주의자들은 상대 민족/인종을 체계적으로 말살하거나 배제해버리자라고까지는 생각하지 않았죠. 종교/.신념을 언급했는데, 반대로 그 종교/신념 때문에 비윤리적 행위가 이루기도 했습니다. 에당초 '악행'의 기준을 정하는게 사회가 가진 종교나 신념 그리고 근대 이후 과학이라는걸 생각하면 책임 자체를 피하긴 어려울거 같습니다.



<div><br /></div>

<div><br /></div>

<div>고중세의 그런 행위는 생명보험이 아닙니다. 말 그대로 일정한 돈을 지급하고 생명을 잃으면 그 댓가로 일정한 돈을 주겠다는 계약을 한 현대적 생명보험을 말하는거죠. 그런걸 생명보험이라고 한다면 큰 사고가 날때 피해자의 친적들이나 친구들이 돈을 모아서 위로금을 주는것도 생명보험이게요? 전근대 시민들에게는 적어도 생명을 잃으면 돈을 주겠다라는 말은 생명을 가지고 도박하겠다는 의미로 받아드려졌습니다.&nbsp;</div>

<div><br /></div>

<div>&nbsp;</div>

<div>배가 완전히 찬지 여부는 전적으로 개인에게 달렸다는 점도 중요합니다. 배가 부르면 남을 도와준다는 말은... 케이스 바이 케이스일뿐이죠. 그리고 그렇기 때문에&nbsp;<span style="font-size: 9pt">설사 남들이 봐도 배가 불어 터진 사람들이 더 극심한 허기에 시달리며 욕망을 추구 할 수도 있고요. 오히려 통계적으로 따지면 가난한 사람보다 오히려 부자인 사람들이 더 윤리적으로 문제가 있다... 라고 추측하고 있습니다. 물론 가장 윤리적인 집단은 중산층인데, 배부른 쪽이 가난한 쪽보다 더 선량할거라는 것 역시 근거 없는 믿음입니다.</span></div>

<div><br /></div>

<div><br /></div>

<div>기본적인 감정과 윤리는 존재했죠. 그런데 그 감정과 윤리가 더 '도덕적으로 진보' 했느냐의 문제는 개개인이 비슷한 감정을 가지고 있다와는 전혀 다른 문제입니다. 진보라는 것부터가 인간 그것도 근세에 들어가면서 나온 개념에 가깝기 때문에......&nbsp; 이런 부분에 있어서 그 '진보의 기준점'이 너무 쉽게 바뀌어 왔습니다. 그래서 윤리가 발전했다는거에 대해서 회의하는 겁니다. '윤리가 없다'가 아니라 '윤리가 진보했다'에 대해서 말이죠.</div>

<div><br /></div>

<div>님이 '개인의 자유'를 보장하는게 윤리적이라고 생각하는데, 그건 사실 현대 사회의 주류인 자유주의 철학의 기반으로한 윤리관일 뿐입니다. 전근대 사람들이 보면 오히려 그건 너무나 위험하고 어리석기 그지 없는 발상이라고 할 수 있고 그들의 논리가 틀린건 아닙니다. 조나선 하이트의 주장에 따르면, 인간에게는 기본적으로 6가지 도덕 윤리가 있고 자유주의 윤리는 이 중 꼴랑 2-3개 밖에 못 채워주는 도덕적 관념이기 때문이죠. 반대로 전근대 종교가 가진 윤리관은 6개를 골고루 만족시켜주고요.&nbsp;&nbsp;</div>

<div><br /></div>

<div>물론 전근대 윤리관이 옳다.... 라는건 절대 아니지만 적어도 이 측면에서 보았을때 인간의 윤리가 진보되었나? 라고 생각 할 여지는 충분합니다. 현대의 주류가 된 자유주의 윤리관은 결국 인간의 윤리성 절반을 노골적으로 무시하며 탄압한 편협한 반쪽짜리 윤리관에 불과할 뿐이라고 해석 할 수 있으니깐요. 이런 측면으로 보면 분명히 퇴보한겁니다. 하지만 '개인의 자유'로 많은 사람들이 자유로운 삶을 누릴 수 있다는걸 생각하면 진보했다고도 볼 수 있고요.</div>

<div><br /></div>

<div><br /></div>

<div>미래에 대해서 질문 하셨죠? 저는 인간의 미래가 나빠질거라 안 믿습니다. 차라리 나아질거라고 믿는 척이라도 하지........ 다만 인간이 진보했는지 안했는지에 대해서는 '모른다'가 현 시점에서는 가장 맞는 말인거 같고,. 다만 미래에 대해서는 개인적으로는 농경에서 산업으로 변한거처럼 아주 급격한 윤리관 변화가 있을거라고는 망상해봅니다... 그게 제가 가진 신념(?) 내지 윤리관에 비춰 보면 절대로 긍정적이지 않을거라고 볼 뿐이고요.</div>

<div><br /></div>

저는 이미 종교와 신념이 인간의 악행을 정당화하는데 쓰였다고 분명히 언급했습니다. 하지만 그렇다고 종교와 신념 자체에 책임이 있다고 생각하지는 않습니다. 마찬가지로 과학 역시 많은 이들에게 악용되었지만 그렇다고 해서 과학에게 책임이 있다고 생각하지 않습니다. 책임은 악용한 사람들에게 있다고 생각합니다. 누군가가 칼로 사람을 찔렀을 때 찌른 사람을 탓하지 칼을 탓하지 않는 것처럼요.



저는 현대의 생명보험을 과거에서 비롯된 것의 연장선상으로 봤는데 님이 말씀하신 대로 생명을 가지고 도박하는 것으로 생각될 수 있겠네요.



저도 기득권을 지닌 상류층과 먹고 살기 힘든 빈곤층과 달리 어느 정도 여유를 가지면서 기득권이 없는 중산층이 가장 윤리적이라고 생각합니다. 솔직히 말하자면 사회의 공정한 분배를 지지하며 그로인해 많은 사람들이 빈곤에서 어느 정도 자유로워지고 소원하며 상류층의 폭거를 막는 제도적 장치가 필요하다고 봅니다.



기본적인 윤리 감정에 대해 언급한 것은 윤리관이 시대에 따라 변하는 와중에도 어느 정도 변하지 않는 기준점이 있었다는 것을 이야기하고 싶었기 때문입니다.



네, 저는 개인의 자유를 보장하는 것이 윤리적이라고 생각합니다. 조너선 하이트의 도덕 이론에 입각해 설명하자면 저는 충성, 권위, 고귀함을 위해 배려, 공정성, 자유가 침해받는 것을 싫어합니다. 많은 자유주의 철학자들이 그렇게 생각하는 것처럼요. 개인적으로 저는 사람마다 원하는 것은 다른 법이고 타인에게 큰 피해를 주는 것도 아닌데 집단에 대한 충성, 권위, 추해보이는 외양을 이유로 들어 그러한 것에 간섭하는 것을 무지 싫어합니다. 최대한 많은 사람들이 자신이 원하는 것을 누리며 사는 것을 저는 추구합니다.



미래의 윤리관의 변화에 대해 언급하셨는데요. 어디까지나 저의 개인적인 관점이지만 그러한 변화가 나쁘다고 생각하지 않습니다. 과거의 사람들이 보기에 현재의 윤리관이 위험하고 혐오스럽겠지만 정작 현대인들은 아무렇지도 않은 것처럼요. 또한 많은 현대인들이 지적인 기계의 권리, 정신복사, 유전자 조작, 사이보그화을 반대하고 혐오하고 위험하게 여깁니다. 하지만 미래의 사람들에게 있어서 그러한 것들은 자연스러운 것이며 오히려 현대인들을 욕할 지도 모른다는 생각이 듭니다.

저는 기본적으로 인간은 선과 악을 모두 지닌 존재라고 생각합니다. 그리고 풍요로운 사회(특히 풍요를 누릴 수 있는 인구의 비율이 매우 높은)에서는 마음에 여유가 생겨 선성을 발휘하기 쉬울 거라고 생각합니다. 솔직히 말해 현재 세계 각지에서 생기는 정치적 혼란은 경제적 침제로 인한 것으로 보고 있습니다. 게다가 윤리적 문제에 대한 논의 역시 경제적으로 풍요로운 선진국에서 이루어지고 있고요. 기본적으로 과학기술은 이러한 풍요에 기여한다고 생각됩니다. 물론 과학기술이 악용될 여지는 충분히 있으며 기술이 발전할수록 악용될 수 있는 범위가 커질 수 있을 것입니다. 하지만 그렇다 하더라도 상술해듯이 그때의 인류는 지금보다 더 풍요로운 사회에서 지금보다도 윤리적으로 생각할 수 마음의 여유를 가질 수 것이라 생각합니다.

인간에 가까운 인간이 만든 피조물라니까 생각난건데. 일본작품중에서 AI 의 유전자라는 작품에선 과정은 보여주지 않았지만 인간과 거의 비슷하게 생긴 안드로이드들이 법과 사회내에서 인간과 같은 권리를 가지더군요. 차이가 있다면 자식은 입양해야한다는 점 정돌까요?

창작물들을 보다보면 몇몇 작품은 인간의 기술이 발전하면서 발생하는 문제들로 인한 자극적인 세계관이 아니라,

<div><br /></div>

<div>그냥 자극적인 세계관을 그리고 싶어서 그 핑계로 기술에 대해 걸고 넘어지는것 같을 떄가 있습니다.</div>

<div><br /></div>

<div>기술이 없었던 시대의 인류나 다른 짐승들을 봐도 과연 기술과 인간성이 반비례하는지는 모르겠네요.</div>

<div><br /></div>

<div>사람들은 약자들에게 무관심하더라도, 남을 노골적으로 비웃고 험담하는 사람에게 반감을 가지고, 약자에게 감정을 이입할줄 압니다.</div>

<div><br /></div>

<div>이게 과거 인신공양이나 원주민에 대한 학살이 벌어지던 과거보다 인간성이 못 하냐 하면 그건 모르겠네요.</div>

<div><br /></div>

<div>기술의 발전은 단점도 있지만, 다수의 배를 불려서 사람들이 여유를 갖게끔 해준 것도 맞습니다.</div>

<div><br /></div>

<div>인간성이란 과거부터 지금까지 늘 동일하며, 기술에 발전에 따라 다른 측면이 드러난다는 관점이 맞다고 생각해요.</div>

캣맘을 생각하면 인간과 닮은 생물에 사람들이 어떻게 반응할지는 명약관화하죠.

뭐 라스트오리진에서 인간들은 그야말로 인과응보를 받았으니...